“Digitale valuta’s van de centrale bank zijn geen vervanging van Bitcoin”

De Bitcoin fondsbeheerder, genaamd Grayscale Investments, legde in zijn recente rapport uit dat het onjuist is om digitale valuta van centrale banken als vervanging van Bitcoin te zien.

Grote verschillen

Grayscale Investments legde enkele fundamentele verschillen uit. In een recent rapport suggereert Grayscale namelijk dat de digitale munten (CBDC’s) van centrale banken een upgrade zijn van de traditionele digitale betalingsinfrastructuur. Terwijl Bitcoin zelf een verbeterde versie van geld is. In het document staat:

“CBDC’s worden soms gezien als vervanging voor digitale valuta zoals Bitcoin. Ze vertegenwoordigen echter een zinvolle afwijking van de gedecentraliseerde protocollen die inherent zijn aan veel cryptocurrencies. CBDC’s proberen de betalingsinfrastructuur te upgraden, terwijl Bitcoin een poging is om geld te upgraden. Als CBDC’s grip krijgen, kunnen ze de waardepropositie voor Bitcoin en andere digitale valuta’s zelfs versterken ”

Auteur Philip Bonello legde uit dat CBDC’s digitale versies zijn van fiat-valuta’s en veel van die kenmerken behouden.

Een succesvolle CBDC zou, volgens Bonello, de distributie kunnen stroomlijnen. Ook zou het geautomatiseerde Know Your Customer- en Anti-Money Laundering-compliance bieden via een centraal gecontroleerd digitaal ledger.

Privacy in het gedring

Echter roept dit ook grote privacy kwesties op, aangezien de partij die de centrale legder beheert alle transacties die via het CBDC worden uitgevoerd, kan zien en beheren.

De voormalige Amerikaanse minister van Financiën Lawrence Summers voerde onlangs aan dat het huidige financiële systeem te veel privacy biedt. Volgens hem zou een centrale digitale valuta dit probleem kunnen oplossen.

Bonello legt uit dat de invoering van een centrale digitale valuta een upgrade van de financiële infrastructuur vereist. Hij heeft het over betalingsoplossingen voor handelaren, bewaring van digitale activa, uitwisselingsdiensten en wallets. Hij zei dat het implementeren van dergelijke grootschalige veranderingen zeker een aantal uitdagingen zou opleveren:

“Operationeel vereist dit soort verandering ook nieuwe beleids- en managementpraktijken op verschillende niveaus. Waaronder ook toezicht op honderden miljoenen digitale wallets van gebruikers. Dit zou een belangrijke verschuiving betekenen in het beheer van de controle, beweging en boekhouding van geld.”

CBDC’s stellen geen monetair beleid vast

Bonello wijst er bovendien op dat “CBDC initiatieven de neiging hebben zich te concentreren op de betalingsvoordelen ten opzichte van oudere systemen. Maar ze benadrukken niet hoe een CBDC zijn waarde zou behouden bij monetaire inflatie.” Hij suggereert zelfs dat het digitaliseren van fiatgeld zou leiden tot het gemakkelijker creëren van nieuw fiatgeld:

“Als een centrale bank haar munt succesvol digitaliseert, zou ze nog steeds de mogelijkheid hebben om het monetaire beleid te dicteren en te implementeren. Met logica gecodeerd in een CBDC zou het voor een centrale bank gemakkelijker zijn om nieuwe valuta uit te geven en zelfs effectieve tarieven vast te stellen voor activa die in persoonlijke bewaring worden gehouden. In tegenstelling hiermee staat het monetaire beleid van Bitcoin vast, een functie die algemeen bekend is bij zijn gebruikers.”

Bonello concludeert dat “beleidsmakers zullen beslissen hoe we CBDC gaan gebruiken”, terwijl “we Bitcoin kunnen beschouwen als een apolitiek alternatief.” Hij herhaalde dat een hypothetische digitale dollar Bitcoin niet zal doden:

“Met Bitcoin kan iedereen waarde opslaan en overdragen zonder het risico van verlaging, censuur of beslaglegging. CBDC’s kunnen niet-geordende adressen censureren, en centrale banken zullen het monetaire beleid blijven controleren. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat een digitale dollar de groei van Bitcoin zou kunnen verdringen omdat ze allebei digitaal zijn. Het slaagt er echter niet in om deze belangrijkste zorgen aan te pakken.”