Gaat Coinbase XRP opnieuw toevoegen?

John E. Deaton, een advocaat die de XRP-community vertegenwoordigt in de rechtszaak tussen Ripple en de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), heeft op Twitter uitgelegd waarom de definities van “investering” en “contract” cruciaal zijn voor de uitspraak van de rechtbank.

#RelistXRP is trending op Twitter

Paul Grewal, de Chief Legal Officer (CLO) van Coinbase, heeft gereageerd op de juridische uitleg van Deaton, waardoor de hashtag “Relist XRP” weer trending is op Twitter.

In de afgelopen weken heeft Grewal herhaaldelijk zijn steun uitgesproken voor de juridische positie van Ripple. Coinbase heeft zelfs een amicusbrief ingediend om het blockchain-bedrijf te ondersteunen. Ondanks deze inspanningen zijn de verzoeken om XRP opnieuw aan te bieden tot nu toe onbeantwoord gebleven.

Paul Grewal’s opmerkingen hebben de XRP-community nieuwe hoop gegeven, omdat hij schreef dat Coinbase het eens is met de juridische mening van John E. Deaton over de definitie van een investeringscontract. De Coinbase CLO schreef het volgende:

Mr. Deaton heeft helemaal gelijk. ‘Investeringscontracten’ moeten zowel ‘investeringscontracten’ als ‘contracten’ omvatten, aangezien deze voorwaarden zijn uiteengezet door het Congres en geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof. Geen van beide is aanwezig als het gaat om secundaire verkoop van digitale activa.

Misbegrepen juridische termen

Eén van de meest misbegrepen juridische termen in de wet op sociale media is volgens de bekende XRP-community-advocaat een “investeringscontract”. Deze juridische term is door het Congres overgenomen uit de staatswet toen het in 1933 de wet goedkeurde.

Belangrijk om op te merken is dat digitale activa en softwarecode van nature niet voorkomen in de 90 jaar oude wet. Als gevolg hiervan is in alle SEC-zaken – inclusief die tegen Ripple, Telegram, Kik en LBRY – de enige relevante term “investeringscontract”, zoals gedefinieerd door het Hooggerechtshof in de Howey-zaak in 1946.

Deaton beweert dat er in de geschiedenis van de VS geen enkel geval is geweest waarin de secundaire verkoop van activa werd geclassificeerd als een effect. Hierdoor kan een cryptocurrency, die slechts softwarecode is, op zichzelf geen beveiliging zijn. Volgens Deaton werd in de Telegram-zaak duidelijk gesteld dat het GRAM-token geen beveiliging was. Hij concludeerde het volgende:

De ETH ICO vormde een niet-geregistreerd effectenaanbod. Ripple kan XRP bij een specifieke gelegenheid(en) hebben aangeboden of verkocht als een niet-geregistreerd effect. Maar zelfs als het waar is, maakt het de onderliggende waarde – de digitale code – nog niet tot een beveiliging op zich.

Bijgevolg begint elke altcoin “aantoonbaar als een beveiliging” wanneer deze voor het eerst wordt gedistribueerd, ICO of niet. Maar daarna is er geen wettelijke basis om transacties op de secundaire markt effectenverkopen te noemen, betoogt Deaton.

Wordt XRP opnieuw toegevoegd?

Alhoewel Grewal het eens is met Deaton, lijkt het op dit moment onwaarschijnlijk dat er een nieuwe aanbieding van XRP zal plaatsvinden. Zoals Bitcoinist eerder meldde, legde Grewal in een recent interview met Tony Edward uit dat de mogelijke tijdlijn voor het opnieuw aanbieden van XRP afhangt van verschillende factoren, waaronder de grondgedachte achter de beslissing van de rechtbank en de beoordeling van Coinbase of het hof van beroep de beslissing al dan niet zal handhaven.

Met andere woorden, de CLO van Coinbase verwacht dat beide partijen in beroep zullen gaan in het geval van een duidelijke nederlaag, en daarom zou een “dunne overwinning” voor Ripple de beste uitkomst zijn voor investeerders in XRP.